El aborto que protege al feto

Publica el señor Bono en El País supuestamente su opinión sobre el aborto.

Para empezar, tengo que decir que el tipo como demagogo es de lo mejorcito que hay en España, lo que ya tiene su mérito en un país que pare demagogos a raudales. De ahí a que tenga razón en algo de lo esencial de lo que dice, media un abismo.

Así que, según él, y el Consejo de Estado, y ¡cualquiera que conozco la situación española! (¡nos ha fastidiado!) el tercer supuesto es una puerta abierta al aborto sin control, cosa que con muy buenas palabras no condena (porque perdería el apoyo de quienes lo han practicado bajo ese supuesto), pero sí que.. Bueno, sí pero no… Claro, eso del turismo del aborto… ¡Cantamañanas! Porque ya que está tan fea esa realidad que provoca esa puerta al aborto, ¿qué dice sobre que hay que cerrarla?

Luego apela una y otra vez al Derecho, a sentencias judiciales, a textos de gente versada a en la materia para hablar y recordar que el Ordenamiento Jurídico español aboga por la protección del feto… Oiga, pues matarlo es una forma de protegerlo estupenda… Mire, feto, mire. Yo lo mato a usted y así le protejo de los horrores de este mundo… ¡Anda y que le den! Así que, tal como reza el titular, debe de ser que este señor cree que el aborto protege al feto… Porque dice que el debate sobre penalizar o despenalizar el aborto es de1985… Que debe ser entonces que los debates una vez celebrados, ya no se pueden celebrar nunca más…

Bueno, más bien parece que es una cuestión de que si tuviese que entrar en el verdadero fondo de la cuestión moral que él mismo de forma demagógica plantea, tendría que condenar el aborto sin paliativo de ningún tipo. Y para eso, mejor no entrar… ¿Verdad?

Luego, viene la imbecilidad supina con la que cierra el texto, que es que no tiene por dónde cogerla. Por una parte, sin mucho disimulo le pega un repaso a la separación Iglesia-Estado, y por la otra dice que la ley tiene que recoger los valores religiosos de la misericordia cristiana… ¿Pero este tipo  es que toma a sus seguidores por sujetos acríticos, carentes de cualquier capacidad intelectual o qué?

Y para broche de oro la frase final: Mujer, esta ley no te condena. Monseñor Bono ha hablado… ¿Pero qué cachondeo es este? Por otra parte, ¿a qué mujeres se refiere? ¿A las del hemiciclo? Porque a las demás, ¿cómo les va a condenar una ley que no redactan ni votan? De chiste, por decir algo.

¿Y el resto del texto? Una huída hacia adelante, exenta de cualquier autocrítca que únicamente es un constante y reiterativo «y tu más». Como si con eso tuviese más razón.

Y encima le habrán pagado (y bien) por escribir «eso»…. Anda que…

Anuncio publicitario

La prensa catalana arremete contra el Constitucional

Apelan a la «dignidad» (12 periódicos)… ¡Ahí es nada! A la dignidad catalana… A la cualidad de digno de Cataluña…

Dignidad dicen… ¿Qué dignidad?

¿Merecedores de que el TC no les dé un varapalo? ¿Con qué méritos si el estatuto es inconstitucional?

¿Que no podrían aceptar sin desdoro la realidad catalana que saliese de la modificación del estatuto?

¿Y qué fama, reputación o prestigio creen que tienen (para apelar al «desdoro») los que mantienen como dirigentes a señores que se ponen coronas de espinas haciendo burla de las tradiciones y creencias de millones de españoles (incluidos los catalanes) y de todo el mundo?

¿Qué fama, reputación o prestigio creen que tienen los que cogen un fondo de solidaridad y se quedan con la mayor parte en base al argumento de haber sido ellos quienes más han aportado al fondo? ¿Qué solidaridad es esa?

¿Qué fama, reputación o prestigio creen que tienen los que cada vez que algo no va a su gusto amenazan con romper la unidad del estado? Como niños pequeños a los que les da la pataleta si no se les hace caso.

¿Qué fama, reputación o prestigio creen que tienen los que aplauden a los que hacen concursos donde se cuelga al Rey?

Así pues, ¿con qué valor apelan al «desdoro» del resultado cuando ostentan tan «desdoradas» actuaciones?

Y de la calidad aceptable… ¿Qué decir? Sostener que lo que sí tiene una calidad aceptable es aprobar estatutos que van en contra del ordenamiento jurídico… Con eso se dice todo lo que es necesario decir sobre quien se queja de dicha calidad…

En fin, más de lo mismo. Presiones y enfados y continuas pataletas… Siempre lo mismo… Estos son los de la calidad y los méritos… Dignidad, dicen… Dignidad es lo que yo no consigo verle al comportamiento de estos señores por ningún lado…

dignidad.

(Del lat. dignĭtas, -ātis).

3. f. Gravedad y decoro de las personas en la manera de comportarse.

Real Academia Española

Y que quede claro, porque si no acabará saliendo un tonto a las diez para tergiversar lo dicho, que yo a los catalanes lo único que les echo en cara es que no estén teniendo el buen juicio de expulsar a toda esta casta parasitaria de politicastros del tres al cuarto de sus instituciones y de poner a gente válida y preparada, que la tienen y raudales.

Porque quienes apelan a la dignidad de Cataluña, que son esos politicuchos y sus «fieles servidores», no son Cataluña, aunque sí es evidente que creen que les pertenece, como el señor feudal que se arroja el derecho de pernada.

A los catalanes no les va dañar su dignidad que se haga cumplir el Ordenamiento Jurídico. Si acaso lo contrario, que se hagan las normas acorde a Derecho les beneficiará. Como le beneficia a cualquier persona saber que la Ley se ha de hacer cumplir para todos por igual, no para unos más y para otros menos. Y no para unas cosas apelar a ella y para otras olvidarla o menospreciarla, porque cuando la Ley no es por igual para todos ni en todos las situaciones que son iguales, la gente pierde su libertad.

Dignidad, dicen…

Links relacionados:

• La «dignidad» de estos señores, explicada.
• Los juntaletras dan el parte del Caudillo.
• El polvorín catalán.
• El  chantaje está servido.

Y sigue el pulso al Estado.

Montilla precipita la creación de un Tribunal Constitucional paralelo en Cataluña. Es la ofensiva independentista del que se dice socialista y tan sólo es un títere en manos del independentismo más radical. Aunque, por supuesto, a estas alturas nadie tiene dudas de que la única línea que separa a unos y a otros son las siglas de las organizaciones. Los idearios son perfectamente intercambiables y los medios que defienden, unos con más vehemencia que otros, son los mismos.

En realidad, desde aquí, me voy a permitir sugerirles a los posibles futuros votantes del PSC, que en futuras elecciones no voten a tales siglas sino directamente a ERC, que les supone exactamente el mismo resultado pero al menos con la consabida ventaja de que no les sorprenderá el cúmulo de estupideces que defiendan desde el victimismo más vergonzoso y la demagogia más insolidaria y egoísta. Además, de ese modo se quitan de un plumazo el riesgo de que en algún momento el PSOE lo dirija un socialista.

Más información, aquí.